Ректор РГПУ им. А. И. Герцена С. И. Богданов выразил мнение о возможности перевода педагогических вузов под эгиду Министерства Просвещения

Впервые о возможности передачи части российских вузов в ведение профильных министерств стало известно еще в ноябре прошлого года. Тогда же заговорили о том, чтобы передать педагогические вузы в ведение Минпросвещения.

Как стало известно, на прошлой неделе у председателя правительства РФ Михаила Мишустина прошло ВКС-совещание, на котором, по инициативе министра просвещения Сергея Кравцова, обсуждался вопрос о переподчинении педагогических вузов от Минобрнауки – Министерству просвещения.

Речь идет примерно от 30 российских вузах и такой переход может означать что финансирование, госзадание и администрирование распределения финансовых потоков переходит к Минпросвещения. Учредитель также согласовывает предварительный отбор кандидатов на выборы ректора вуза и утверждения результатов выборов ректора.

Что ждет российское педагогическое образование в случае принятия этого решения? Что предстоит сделать, и как в будущем будут взаимодействовать Минобр и Минпрос? Ректор Герценовского университета Сергей Богданов в «Апрельских тезисах», или «рассуждениях о целесообразности перевода педагогических вузов под эгиду Министерства Просвещения» подробно изложил свои мысли по этой проблематике.

С Апрельскими тезисами С.И. Богданова уже познакомились читатели апрельского «Герценовского календаря» https://vk.com/wall-189711149_559

«Апрельские тезисы», или рассуждения о целесообразности перевода педагогических вузов под эгиду Министерства Просвещения

Тезис первый.  Что такое педагогический вуз или ведущий педагогический вуз?
В настоящее время слово «педагогический» в названиях вузов потеряло свое значение. Более 250 (в большинстве своем не содержащие в своем названии слово «педагогический») реализуют программы по укрупненной группе специальностей «Образование и педагогические науки». Многие вузы, сохранившие в своем названии определение «педагогический», (их 38) не сохранили в своей деятельности (и структуре) необходимые для педагогического вуза признаки.
Признаки, необходимые, как минимум, для статуса ведущего педагогического вуза, следующие:
 - более 60% КЦП приходятся на УГС «Образование и педагогические науки» 
— не менее 70% выпускников начинают свою работу в учреждениях образования и социальной сферы
— в составе вуза с обязательностью присутствуют образовательные программы (подразделения) по следующим направлениям:
1) педагогика
2) психология
3) проблемы современного детства
4) инклюзивное образование
5) творческие и спортивные практики
6) желательно присутствие образовательных программ, ориентированных на специфику   конкретных регионов РФ
— в вузе широко представлено целевое обучение
— вуз, выполняя свою главную миссию (это, кстати, может отличать педвузы от других институтов и университетов), с необходимостью осуществляет постоянное взаимодействие с максимально большим количеством школ, колледжей, училищ, учреждений высшего образования, детских садов, специализированных образовательных учреждений.
При наличии представленных выше признаков вуз может претендовать на статус ведущего педагогического вуза в регионе. Не важно, как он называется. 
Ведущий педагогический вуз, безусловно, является опорным вузом в важнейшей для общества образовательной сфере. Особенно актуально это осознать сейчас, когда нехватка учителей составляет по некоторым оценкам около 150 000 и значительная часть этих самоотверженных тружеников на школьной ниве нуждается в срочном повышении квалификации, чтобы соответствовать требованиям современного образовательного процесса. Система повышения квалификации, сложившаяся в предыдущий период на базе ИПК, институтов и центров развития образования, академий постдипломного образования, по существу, разрушена, не выполняет своих функций и малоэффективно реализует выделяемые ресурсы.
К этому тезису прикладывается приложение, в котором приведены данные о вкладе конкретных вузов в подготовку школьных учителей (Приложение № 1).
Дай Бог, чтобы коллеги, от которых зависит реализация национального проекта «Образование», осознали наконец, что статус «опорный вуз для отрасли», в первую очередь, относится к ведущим педагогическим вузам, и это требует специального учета в проекте. 
Вывод: 
В наблюдательных советах ведущих педагогических вузов (вне зависимости от возможного министерского подчинения) с обязательностью должны присутствовать представители и Минобра, и Минпроса.

Тезис второй. В РФ сложилась многоуровневая практика (к сожалению, не система) вхождения в педагогические специальности. (См. Приложение № 2). Само по себе это представляется правильным и необходимым к сохранению. Считаю, что следует дополнить эту практику общим экзаменом на право входа в профессию. Этот экзамен стал бы эффективным инструментом обеспечения единого образовательного пространства (международные аналоги имеются).
Также необходимо в ближайшее время построить системное отношение между образовательными программами подготовки педагогов в образовательных организациях разного уровня. В первую очередь, вузы – педагогические колледжи (они выпускают практически половину (!) школьных учителей). Есть хороший московский опыт под руководством И.М. Реморенко. Если это удастся, возникнут реальные возможности для непрерывного педагогического образования и профессионального учительского роста.
Вывод: 
Для построения такого рода системы входа в профессию (подготовки педагогов) необходимы усилия и Минобра, и Минпроса. У Минпроса особая ответственность за координацию деятельности педагогических вузов и колледжей.

Тезис третий. Практически во всех педагогических вузах, имеющих необходимые признаки ведущего (опорного) вуза в области подготовки педагогов, сложилась структура образовательных программ, близкая к структуре классического университета (например, МПГУ или РГПУ им. А.И. Герцена). Прием на эти программы составляет от 20% до 40%. 
Сохранение этой «академической» составляющей представляется критически необходимым. Только это позволит готовить профессиональных педагогов, отвечающих современным требованиям. Я уже не говорю о сохранении, например, 222-летней академической традиции теперешнего РГПУ, которая сохранялась при всех режимах и властях и обеспечивала будущее России. Кстати, не уверен, что статус ведущего педагогического университета несовместим со статусом научно-исследовательского университета. Посмотрите, какие глубокие и современные исследования в части образования проводятся в НИУ «ВШЭ»! 
Вывод: 
Если рассматривать возможность перехода педагогических вузов в ведомство Минпроса, то совершенно необходимо создать условия для сохранения образовательных программ, свойственных классическим университетам, что, вероятно, будет невозможно без участия Минобра.

Тезис четвертый: При решении вопроса об организации системы подготовки педагогов полагал бы правильным ориентироваться на конкретные регионы РФ. Ведущий педагогический вуз (вне зависимости от его названия – см., например, убедительный пример Татарстана) должен обеспечивать педагогическими работниками образовательные организации региона. В этом смысле вуз становится ведущим педагогическим вузом отрасли региона. Ведущие на сегодня педагогические вузы должны в рамках целевого обучения подготовить специалистов для будущих региональных педвузов-лидеров.
Вывод:
Вне зависимости от ведомственного подчинения Минпрос должен разработать программу развития и поддержки будущих (конечно, и существующих) региональных педвузов-лидеров.

Тезис пятый. Ведущие (опорные) педагогические вузы нуждаются в срочной целевой поддержке. В первую очередь, это касается снабжения вузов современным оборудованием (РГПУ последний раз получал средства на оборудование в 2014 г.!) и модернизации материально-технической базы. Совершенно не естественно, что многие выпускники даже ведущих педвузов знакомятся с оборудованием, обеспечивающим современный формат обучения, только когда они приходят работать в школы. Коллеги, заметьте, что самое большое количество студентов учится в РФ именно по УГС «Образование и педагогические науки»!
Сегодня (01.04.2020) нет необходимости убеждать кого-либо в том, что ситуация в стране требует срочного повышения квалификации учителей, в частности, и в сфере дистанционного обучения. Необходимо вносить изменения и в программы подготовки будущих педагогов. Слава Богу, в настоящее время развиваются современные образовательные платформы для школьного обучения (см., например, практики в этой сфере Сбербанка). Для внедрения этих инновационных разработок в реальную школьную практику в многорегиональной России укрепления приборной базы ведущих (опорных) педвузов имеет определяющее значение.
Вывод: 
Вне зависимости от ведомственной подчиненности педвузов будущее России (см. приведенные в Приложении № 1 данные о вкладе вузов в подготовку учителей) с необходимостью требует срочной специальной целевой поддержки материально-технической базы ведущих педагогических вузов.

Тезис шестой (субъективное мнение). У нас в России традиционно многое зависит от личности руководителя (и я считаю, что для нас это правильно). Это касается и Президента РФ, и новых наших министров. Сегодняшняя наша ситуация внушает надежду и Валерий Николаевич Фальков, и Сергей Сергеевич Кравцов – люди прекрасно знающие образовательную систему РФ и давно доказавшие свою способность достигать поставленные цели. Остается только надеяться, что благодаря их усилиям, ведущие педвузы от ситуации «нахождения между двумя стульями» перейдут в позицию, когда «ласковый телятя двух телок сосет» ради будущего России! 

Вывод:
Может быть техническое решение обеспечения необходимого взаимодействия министерств вне зависимости от ведомственного подчинения лежит в их совместном участии в работе Наблюдательного совета вуза (реальный орган управления организацией!). 

Всегда Ваш, 
С.И. Богданов

Приложение 1

Приложение 2